福柯的后现代主义
什么是现代主义
先别着急，咱们聊聊啥子叫做“现代化”吧！话说最早我们在1271年，在那法国的圣德尼修道院里头儿，时任院长的叙热大兄弟，用他那聪明绝顶的脑袋瓜子把整个大厅设计得仿佛刚带出来的一样新鲜。那个时候啊，就已经有人开始琢磨着“现代主义”这个名词啦。不过你要知道，这里所谓的现代化可不是咱们现在说的那种科技狂飙车驰电商横流的现代化哦。
再往后推几百年，到了1800年到1900年这段时间，西方这个大家伙可真算是忙活起来了。两百年间，无论是思想碰撞还是文化交流；无论是艺术创新还是社会变革，全都有的。话说这是个啥情况咧？咱们这里说的，就是西方从百年前的中世纪里爬出来，然后走向近代民族国家后产生的那一堆思维潮流。具体讲来嘛，就是十八世纪起头，一直到二十世纪初这两百年来发生的那些令人瞠目结舌的事情。瞧见没，“现代主义”就是这么来的。
就在这个时间段里头，1700年到1800年这短短的一百年，却是西方现代意识突然醒过来的关键时期。你看看吧，他们是怎么把中世纪的愚昧无知给丢掉的，又是如何呼唤出对人权的尊重，最后建立起民主制度，搞出民族国家这些让人大开眼界的东西。这下子，欧洲人的思想、文化、政治、经济全都紧紧追随着时代的脉搏，完成了现代社会的彻底转型。
紧接着，在1800年到1900年的这一百年里面，社会、经济、科技以及文化活动全都硬生生地跟着工业化的步伐往前冲，资本主义的翅膀也开始越来越强壮发展到高级阶段。金融资本阶段的到来，使得人们生活中的方方面面——无论是文化、政治、经济领域，甚至是人的心灵世界——全都被卷入了资本的发展洪流中。
这下子，上帝死了，人也死了，一切虚无化。而无法通过高度发达的信用体系，把社会转化为符号，人们成了庞大系统的一个代码，这便是世人皆知的异化现象。总的来说，这样的背景，对于理解现代主义的内在精神有着至关重要的意义。这两百年来的所有思潮，正是咱们今天所说的现代主义精神或者说资本主义精神。
什么是后现代主义
从咱们1900年开始到2000年这整整百年来啊，欧洲的现代性儿可是闹了个鸡飞狗跳呢！金融寡头们搞起了垄断，国家形态中居然也冒出来了资本寡头，这可就直接引爆了资本主义制度性的危机呀。这事儿一出，把国家、社会和个人全都给卷进去了，像是吸尘器似的把权利给吸入资本周期性衰退当中去，于是乎，事儿就玩大了，法律的合理合法性和制度的不合理性就摊上大事了。这个时候呢，那些资本主义的天生自带矛盾就越来越紧张了。于是乎，两次大战争也就爆发啦，还有那经济危机、世界体系重构什么的。人们开始冷静下来思考，反思启蒙以来的理性缺陷，反思资本进程，反思生物学中的演化论，怀疑科学决定论、进步论这些。这就是后现代主义诞生的大环境、大背景吧。后现代主义这个玩意儿，最先混迹于十九世纪时的那个艺术家圈子里。像梵高、高更、塞尚、达芬奇这些大师们，以及杜尚、马蒂斯这些后辈，早就触摸到了后现代主义的脉络。然后就有人用立体派、野兽派、机械派、集合派等等，糊弄糊弄咱这些外行人士。然后是观念派、装置派、达达主义、超现实主义、IQ主义、抽象派、表现主义等等层出不穷。
这些迹象已经说明人们不信任过去知识社会的一切，力图重新理解一切。在1920年前后，一些新的思想如存在主义、现象学、结构语言学等等也纷纷浮出水面。这似乎预示着一股强大的思潮正在蓄势待发，准备开启人类思想的全新篇章。而最终让后现代主义成为一套真实的哲学理论和方法论，并不是源自语言学。但那位来自二十世纪初期的索绪尔先生，他的语言学研究却成为了后现代主义的发轫之源。紧接着，像皮亚杰这样的语言专家，巴赫金、罗素、摩尔、维特根斯坦、内瑞士的老四、巴特等人的语言分析和结构主义与符号学也随之风生水起。结构主义从语言学中脱颖而出，成为了后现代主义系统性形成的里程碑。
这么说吧，后现代主义呢，大家其实可以理解它为我们的对现代主义的深思熟虑，或者说是现代主义的镜子里的影像。具体说，它就是反对那种启蒙运动以来的教条霸道的理性观和主体性，而且后现代主义关注的焦点在于结构，结构主义就是后现代主义的典型代表。谈到结构主义具体怎么运作，我得照搬一段专家的话来解释：“结构主义就好像是一种模仿语言学符号系统的非价值化抽象符号的指引器，它专注于分析事物的组成元素以揭示其中蕴含的意义。同时，结构主义还致力于寻觅造成意义形成和再生的内在原因。比如说，它敢于进入到过去本体论、决定论、进步论、科学观、理性等种种预设的重围之中，打破固有的认知边界。而这种结构分析方法，开创了一种形式化的研究，无维度的抽象空间，旨在回避物质根源和心理动机的干扰，使研究变得更加纯粹和客观，如同形式逻辑定律所规定的那样。”
然而，后来的结构主义者又发起了对这种思想的颠覆，提出要警惕符号背后可能过度解读的问题。说得通俗点儿，就是避免陷入价值观这只无形的手，而是想在纯粹的结构元素的层面上解释所有事物。过去的本体论、决定论、进步论、科学观、理性，这些都是遮挡我们认知真理的篱笆障眼。想象一下，就像看一幅画那样，过去我们总是很自然地认为，画得好看就是美，画得毛病多多就是不好，美才叫艺术，艺术就是美，这一切简直就是大实话儿。但是在后现代主义观念下呢，一切都变得模糊起来，美不美、好不好，艺术不艺术，都是预设，并不存在，本质是这些都无意义，全都要看你自己怎么去定义，根本没有一个权威的说法。它的意义和构成，完全在创作手里和观赏者眼里，各自有权重新赋予意义 。
在一个作品中，过去咱们很本能地会觉得，画得好就应该被称赞，被赞美就是好，所谓的美就是艺术，艺术就是美，这些都是大家口耳相传的正确三观完整版。而现在呢，在后现代主义视角里，这幅画就是一副抽象的图像而已，好不好，美不美，艺术不艺术，那都是你心里说了算，跟我们怎么欣赏，怎么评价一点关系都没有。每个人都可以根据自己的喜好，重新定义作品的意义。那么，19 世纪的艺术先锋浪潮，为 20 世纪全面反思，进入后现代电影的奠定了基础。因此，后现代主义被用于 20 世纪批判主义，现行学之后第三大思潮。
结构主义只是后现代主义的一种具体表现，后现代主义不一定都是结构主义。后现代主义已经宽泛地指一场 20 世纪的思潮运动，它通过方方面面，全面变革了社会。而且后现代主义最好的诠释，是后现代主义不可解释。
福柯的后现代主义
二十世纪的哲思舞台上，福柯无疑是那个被广泛认可为开启后现代思潮之门，并且引领此风潮发展壮大的杰出人物。自福柯始，西方社会盛行已久的主体叙事和宏大理念逐渐被剪裁消融，因此人们将其尊称为后现代主义哲学的奠基之人。与此同时，他同其他各个领域的后现代主义人士共同携手推动了二十世纪下半叶的价值重塑运动。
毋庸置疑，他跳脱出了马丁·海德格尔的过往思索，超越了皮埃尔·福萨尔梅洛庞蒂的现象学方法，打磨出了让雅克·卡尔波内茨萨特的存在主义学说和法兰克福学派激进的社会批判思想失色的思想。透过米歇尔·哈贝马斯对交往革命的深度剖析以及雅克·德里达的解构主义思想的视角，抑或是罗兰·巴特对于消费主义的独特洞察，都能清晰地看到福柯的卓越成就。毋庸置疑，福柯担负起了西方文坛在面对现代性危机时，连接过去与未来的那座桥梁。
实际上，他也发起了一场影响深远的现代主义文化革命。特别是在政治哲学领域，他的贡献尤为突出和创新。
福柯在美学层面上到底颠覆了怎样的观念呢？
首要的一点便是质疑理性的绝对权威。回顾欧洲的两次世界大战之后的社会环境，人们开始对包括启蒙运动所弘扬的古典价值和资本主义商业文明等在内的文明产生了深深的怀疑。福柯正是敏锐地察觉到了这种反动倾向，并将其推向极致。他的知识考古学旨在打破古希腊以来由知识理性所构筑的牢固堡垒。
推倒了对人类理性力量的绝对信仰，对传承下来的文明，对一个无法动摇的知识世界，对施加有序知识网络的想法的坚信。福柯深挖了蕴含着此类知识体系建立过程的历史原因，揭示出话语塑造过程正是造就人类知识体系的关键所在，从而塑造了西方的理性信仰传统以及真理观和价值观体系。福柯决定对这种认识论的范式进行革命性的颠覆，彻底扭转了知识的价值取向。
他摒弃了那种将少数人的主观观点视为唯一有效，潜意识里将某些人为设定的价值观奉为圭臬，在这样的世界观下去寻求符合自身利益的知识的观念。因此，福柯明确指出，人的话语已死。
其次，福柯运用知识考古学阐释了理性滥用权力的源头。他的知识考古学提出了一种后现代主义的理论框架及话语构成原则，为开发新型文化密码开辟了道路。他破译了现代人文科学的文化基因，解析了西方知识演变的历史，有力地挑战了理性主义的主流话语霸权。
福柯对权力运作方式的深入解析，奠基于他从法兰克福学派和马尔库塞、哈贝马斯等人的批判性思维汲取而来的灵感，并借由尼采的权力学方法，进一步深化了他在权力学领域的研究成果。在此基础之上，他再次挑战了现代理性结构，建议我们应从统治者运用的统治技术和策略入手展开研究，使自己成为微观权力论的首倡者。
进一步地，福柯否认了西方理性的存在，他尖锐地指出理性并非如世人想象的那般无瑕，相反，理性本身即是权力的化身，将约翰·洛克的“知识即力量”发扬光大，视知识即权力。他指出，西方陷入的乃是一种chaos（混乱）式的知识状态，而权力实现全方位控制的技术与手段，正在全社会各行业中广泛使用。这些被严格监控的极细微的权力技术与体制，主要涉及规范、原型监狱、规范性判断等方面，因此建立在恒定坚实的原则基础之上，堪称权力发挥全面性控制作用，注重视觉功能压抑性的系统典范。
正典集中凸显出现代社会权力运作的诸多关键特质，共同构成了我们所了解的现代社会自身是一套逐渐完备且全面的规则体系。此处所述的“规范性判断”，即西方自启蒙运动以来，凭借深厚且日益丰富的人文社科学术成就以及与此密切相关的实证研究数据，对于社会运行进行的深度审视、严格制衡与必要干预。众人皆接纳并实践这以此为基础的理性原则，尽在遵循科学的标准和评判。
福柯将这一体系描述为权力知识网络，继而提出观察现代权力权力运作的全新视角——摒弃权力核心处的分析方式，转向更为边缘化或远离中心的角度，避免针对权力高层做详细剖析，更应注重其在实际运行中呈现的动态过程以及微小至底层的权力覆盖面等因素进行考察。他坚信，仅凭法权模型或经济模式对权力进行分析，显然难以揭示问题实质。这在实质上是否定了自黑格尔至马克斯以来形成的历史微观观念，同样也挑战了历史的必然连续性与主体价值观。
最后，福柯进一步深化了对主体概念的认识。主体观点可以说是福柯思想中的第三大瑰宝。福柯主张，启蒙运动并非导向主体确立，相反，人的言语权利应当成为主导。这意味着，他实际上坚持认为，启蒙运动消除了人的独立思考和自主意识，而使人成为近代的独特创造。这句言论准确表达了启蒙运动的绝对性及其可能孕育的独裁倾向。
综观以上三个方面，福柯从知识眼镜审视历史精神史起步，通过揭示知识本源解构了启蒙运动的傲慢，质疑了人类自启蒙之后对理性所拥有的权威地位，消除了知识社会剥离现实的虚假掩盖，同时深入权力的微观角落，揭露了看似合乎情理且合法的权力背离事实真相的阴暗面，最终确认主体身份的决定因素在于个体言语，而非社会共识，公共理性，公共秩序等。
总的来说，福柯既有法兰克福学派的马克思主义批判精神的传承，又在弱化马克思主义影响力、解构现代性神话的道路上前行。
那么，我们该如何全面看待福柯对马克思思想的沿袭和背离呢?
正如德里达曾经强调的那样，世界上绝不可缺少马克思，没有他，便失去了对他的怀念，没有他留下的宝贵遗产，我们的未来也变得模糊不清。无论何种情况，我们的生活中总会保持着马克思的影子，他的才华横溢，至少他独特的精神风貌。福柯正是德里达所提及的诸多马克思精神之一。
自从福柯开始，现代性神话被全面解构并颠覆，使得传统知识陷入强有力的合法性危机。这便是宏大叙事逐渐终结的源头。福柯不仅消除了启蒙神话、理性神话、传统神话、知识神话以及文化神话，更是打破了人性的神化，甚至是政治神话。由此，欧盟陷入了合法化与合法性危机，翻开了后现代主义时代的序幕。
首先，福柯开创了后现代主义的先河；其次，他逆势启蒙运动，公开反对复杂庞大的叙事结构，打破一切由此产生的权力制度；再者，他的知识考古学、权力解析以及主体分析可谓其学术生涯的三大理论聚焦点，为后续的解构主义者们提供了循循渐进的探索之路。